• Możesz dodać wiadomość do zgłoszenia (opcjonalnie).

    ×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

      Maksymalnie dozwolone są tylko 75 emotikony.

    ×   Odnośnik został osadzony automatycznie.   Wyświetlaj jako odnośnik

    ×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

    ×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

    Ładowanie
  • Przeglądający

    Brak zarejestrowanych użytkowników, przeglądających tę stronę.

  • Podobna zawartość

    • Przez Jacek
      Szanowni forumowicze, na tym forum oglądnąłem film, który poruszył bardzo ważny temat, czyli kwestię, jak odróżnić prawdę od kłamstwa. Oto ten film:
      Zainteresował on mnie. Wiele tez postawionych w tym filmie uważam za błędne, ale są też bardzo trafnie i pouczające przykłady. Dlatego też postanowiłem opatrzyć ten film komentarzem zachęcającym do pozytywnej dyskusji. Oto on:
      Moim zdaniem film ten jest mało rzetelny. Ktoś mógłby powiedzieć, że to pseudonaukowy bełkot i trudno by było obalić tę tezę.
      W filmie przedstawiono prawdy, półprawdy i ewidentne kłamstwa, czego dowodem może być tytuł tego filmu.
      Film faktycznie porusza kwestię prawdy i kłamstwa, ale moim zdaniem nazwanie go krótkim może wprowadzać odbiorców w błąd.
      Oczywiście jest to kwestia osobistych odczuć.
      Komuś ten film może się wydawać krótkim i dla tego kogoś będzie on krótki.
      Film zaczyna się słowami:
       
      „Jak odróżniać informację rzetelną od bezwartościowej, prawdziwą od fałszywej...”
       
      Rzetelnych odpowiedzi na te kwestie w tym filmie ciężko znaleźć, ale łatwo znaleźć próby podważenie wiarygodności źródła jakiejś informacji tylko ze względu na jej przynależność ideologiczną lub też język jakim informacja została napisana.
      Tymczasem zupełnie nieważne jest kto podaje jakąś informację, ale sama informacja.
      Podczas sprawdzania wiarygodności takiej informacji najlepiej całkowicie zapomnieć kto jest jej autorem, bo świadomość ta może się przyczynić do braku obiektywizmu i należytej staranności w sprawdzaniu informacji.
       
      Szanowny lektor próbuje wmówić słuchaczom, że słowo Teoria ma dwa znaczenia, które poparł tablicą z napisami:
       
      Teoria:
       
      Potocznie:
      Teoretycznie to możliwe, ale w praktyce nie ma szans.
      Mam taką teorię, że ziemia jest piramidą.
      jest wiele teorii, ale nikt nie wie na pewno.
       
      W nauce:
      Wyjaśnienie zjawiska.
      Została sprawdzona.
      Oparta na dowodach i obserwacjach.
      Nie podważona dowodami fałszywości.
       
      Poruszył tym samym bardzo ważną kwestię – znaczenie słów.
       
      Wiele słów ma wiele znaczeń, często nawet o wiele więcej jak dwa.
      Bywa, że ludzie kłócą się o coś tylko dlatego, że jeden z dyskutantów zna tylko jedno znaczenie danego słowa a drugi inne znaczenia. Kłótni by nie było, gdyby dyskusję rozpoczęli od definicji używanych słów.
      Podobnie jest ze słowem teoria.
      Teoretyczne opracowanie jakiegoś tematu, na przykład zagadnienia jak odróżnić prawdę od fałszu jest bez wątpienia teorią. Teoria taka może być oparta na dowodach i obserwacjach, połączonych z niesprawdzonymi hipotezami zwanymi w skrócie tezami.
      Tezy te mogą być błędne lub trafne.
      Istnieje też możliwość istnienia stanów pośrednich,
      Część tezy może być fałszywa, a część prawdziwa.
      Proszę przeczytajmy jakie znaczenie tego słowa podano w Słowniku PWN:
       
      Teoria - ogólna koncepcja oparta na poznaniu i zrozumieniu istotnych czynników kształtujących pewną sferę rzeczywistości (np. w zakresie praw przyrody, procesów społecznych); konstrukcja myślowa tworząca z elementów pewną spoistą całość (np. w zakresie matematyki) …
       
      Oprócz teorii ogólnych są też teorie szczegółowe, których teoretyczne części nazywa się hipotezami – w skrócie tezami. Jeżeli tezy te da się udowodnić to stają się one prawami lub zasadami..
       
      Powróćmy proszę myślami do rozumowania wykładowcy i przyjrzyjmy się jego tezom dotyczącym znaczenia słowa teoria:
       
      Potocznie:
       
      1) Teoretycznie to możliwe, ale w praktyce nie ma szans.
       
      Przypomniało mi się pewne zdarzenie.
      W szkole uczono nas budowy wnętrza ziemi. Mieliśmy się jej nauczyć na pamięć i udało mi się ją zapamiętać.
      Po kilku latach trafiłem na podobną lekcję, ale w szkole dla osób pracujących.
      Program nauczania ten sam, ale podręcznik napisał inny naukowiec.
      Ku mojemu zdumieniu podano tam inną budowę wnętrza ziemi.
      Spytałem więc nauczycielki, która z tych definicji jest prawdziwa.
      Usłyszałem, w odpowiedzi, że to tylko teorie, a tak naprawdę to ludzie nie wiedzą jak zbudowane jest wnętrze ziemi.
      Naukowcy dogmatycy, tworzący te teorie, mogą wierzyć, że są one prawdziwe, ale jaka jest prawda?
      Wiara nie jest wiedzą.
      Jak sprawdzić taką teorię o budowie wnętrza ziemi?
      Teoretycznie istnieje możliwość przewiercenia ziemi na wylot – zbudowania tunelu który ją przeszyje na wylot, ale w praktyce może nie być na to szans.
       
      2. Mam taką teorię, że ziemia jest piramidą.
       
      By móc ocenić prawdziwość tej teorii trzeba poznać jej szczegóły.
      Dowiedzieć się też, co też autor tej teorii rozumie pod słowem piramida i dlaczego tak myśli.
      Może na przykład, nauczać, że organizmy na ziemi tworzą piramidę żywieniową i intelektualną.
      Podstawę tej piramidy tworzą rośliny i organizmy proste.
      Kolejne warstwy piramidy tworzą organizmy coraz bardziej rozwinięte intelektualnie, przedostatnią warstwę tworzą ludzie, a na szczycie tej piramidy jest Bóg, który wszystkie te warstwy obserwuje i i czegoś je uczy. Uważny obserwator filmu dostrzeże taką piramidę na jednym z obrazków zamieszczonych przez szanownego autora analizowanego wytkładu.
       
      3. Jest wiele teorii, ale nikt nie wie na pewno.
       
      Trudno się nie zgodzić z takim stwierdzeniem. Każdy naukowiec poważnie zajmujący się jakimś teoretycznym zagadnieniem wie o tym doskonale.
      Ja kiedy kończyłem Liceum znałem tylko jedną z teorii budowy wnętrza ziemi i wierzyłem, że jest ona prawdziwa. Nikt mi nie powiedział, że to tylko obszerna hipoteza będąca wynikiem czyjejś wyobraźni i być może jakichś teoretycznych wyliczeń, które z punktu matematyki i zasad fizyki mogą być poprawne, teoretycznie możliwe, ale budowa wnętrza ziemi może być inna.
       
      Powyższe rozumowanie szanowny autor tego filmu odrzucił i przeciwstawił mu swoją, jego zdaniem jedyną i słuszna definicją słowa teoria. Proszę przypomnijmy ją sobie:
       
      W nauce:
      1). Wyjaśnienie zjawiska.
       
      Autor tego filmu też stara się nam wyjaśnić pewne zjawiska. Często odwołuje się do nauki, ale odnoszę wrażenie, że zapomniał o tym, że świat to nie tylko pastele i szarości, ale też skrajnie jaskrawe kolory oraz czerń i biel. To, że ktoś zajmuje jakieś skrajne i stanowcze stanowisko w jakiejś sprawie nie znaczy, że się myli. Ktoś nazywający bełkotem czyjeś wystąpienie może mieć 100% racji. Nie ważne kto coś mówi i w jaki sposób, ale ważne jest co mówi.
       
      2). Została sprawdzona.
       
      Proszę wyobraźmy sobie naukowca pracującego nad teorią wpływu wdrażania nowych technologi na zmniejszenie zanieczyszczeń emitowanych przez silniki samochodów zasilanych benzyną i ropą. Korzystał przy pracy nad tą teorią z najnowocześniejszych mierników kontrolowanych przez komputer. Z wyników tych wynikało, że zanieczyszczenie powietrza w samochodach produkowanych od lat przez koncern Volkswagen, systematycznie spada. Pomimo tego, że jego teoria została sprawdzona w warunkach laboratoryjnych mogła być błędna tylko dlatego, że naukowcy z firmy Volkswagen opracowali program komputerowy fałszujący wyniki zanieczyszczeń emitowanych przez silniki samochodów. Podczas kontroli mieszanka paliwa i powietrzna była inna niż podczas codziennego używania samochodu. Była tak dobierana by do urządzeń kontrolnych docierało jak najmniej zanieczyszczeń.
      Mało tego – ten naukowiec mógł pomylić formularze – dane z silników benzynowych wpisywał w formularze przeznaczone dla silników na ropę i na odwrót. Kiedy zaś przystąpił do analizy otrzymanych wyników pomyłki nie zauważył. I tak oto opracował naukową teorię.
      Możemy z tego częściowo z życia wziętego przykładu wyciągnąć wniosek, że nawet teoria gruntownie sprawdzona naukowo może zawierać błędy pomiarów. Może zawierać też błędy ludzkie. Może być mieszaniną tych błędów, poszerzoną o błędy logiczne – w rozumowaniu.
       
      3). Oparta na dowodach i obserwacjach.
       
      Proszę wyobraźmy sobie geologa, który opracował teorię budowy wnętrza ziemi.
      Aktywnie uczestniczył on w różnych odwiertach i je wszystkie badał. Gromadził dowody.
      Dodatkowo brał udział w poszukiwaniu ropy i gazu, tworząc geologiczną mapę terenu. Wnętrze ziemi to bowiem także ropa i gaz.
      Geolog porobił mapę terenu na podstawie odwiertów i stwierdził, że na tbadanym terenie gazu i ropy nie ma. Teoretycznie jest możliwe, że pomimo tego, że dowody i obserwacje wykazały brak ropy i gazu, to ziemia danego terenu może kryć w sobie olbrzymie jego zasoby i to nie koniecznie wszędzie głęboko. W przypadku jednego odwiertu wystarczyło dokonać odwiertu o metr głębszego by dowiercić się do gazu. W innym przypadku odwiert powinno się przesunąć o kilometr na zachód, by dowiercić się do ropy.
      Gdyby ta teoretycznie możliwa historia była prawdziwa, to geologiczna mapa terenu była by błędna. Są przypadki, gdzie dowody i obserwacje mogą być niekompletne i wysnute na ich podstawie wnioski mogą być fałszywe.
       
      4). Nie podważona dowodami fałszywości.
       
      Proszę powróćmy myślami do tej teoretycznej mapy terenu z punktu powyżej. To, że nikomu nie udało się znaleźć ropy i gazu – bo tylko takie znalezisko było by dowodem na nieistnienie tych paliw na tym terenie – nie znaczy, że mapa terenu w tej kwestii jest błędna. Brak dowodów fałszywości czegoś nie jest dowodem prawdziwości.
      Wyobraźmy sobie podrobiony przez urzędnika wydającego dowody, dowód osobisty.
      Może on nosić wszelkie cechy prawdziwości. Nazwisko, imię, adres, znaki szczególne, (które mogą być podobne u różnych osób) i inne dane mogą być autentyczne, ale tylko zdjęcie może przedstawiać inną osobę. Dla osób postronnych fałszerstwo takie może być nie do wykrycia.
       
      Pomimo swojej fascynacji naukowcami szanownemu autorowi tego filmu udało się podać znakomity przykład na to, że i środowiska naukowe mogą się mylić. Doskonale to wykazał szanowny pan Ignaz Semmelweis, który doszedł do wniosku, że przyczyną śmierci kobiet mogą być brudne ręce, jak wykazały późniejsze badania, drobnoustroje przenoszone na niemytych rękach.
      Wniosek ten godził też nie tylko w środowisko naukowe lekarzy, ale przede wszystkim w całą ideologię chrześcijańską. Podważał wiarygodność nie tylko kościoła, ale przede wszystkim chrześcijańską tradycję nie mycia się oraz przede wszystkim nauki szanownego władcy Jehoszua Masziach (Jezusa Chrystusa). Proszę sprawdźmy w Biblii, czy mówię prawdę:
       
       
      Łukasza 11:37-40
      (...)pewien faryzeusz zaprosił go (Jezusa Chrystusa), żeby zjadł u niego obiad.
      Wszedł więc i ułożył się przy stole. Jednakże faryzeusz był zaskoczony, widząc, że on się najpierw nie umył przed obiadem. Lecz Pan rzekł do niego:
      „Teraz wy, faryzeusze, oczyszczacie z zewnątrz kielich i miskę, ale wasze wnętrze jest pełne grabieży i niegodziwości. Nierozsądni! Czyż ten, który uczynił to, co na zewnątrz, nie uczynił też wnętrza?
       
      Z powyższych wersetów wynika, że szanowny władca Jehoszua Masziach (Jezus Chrystus) nie mył się przed obiadem. Podobny zwyczaj mieli też jego uczniowie:
       
      Mateusza 15:1, 2
      (...)Potem z Jerozolimy przyszli do Jezusa faryzeusze i uczeni w piśmie, mówiąc:
      „Czemu twoi uczniowie naruszają tradycję mężów z dawniejszych czasów? Na przykład nie myją rąk, gdy mają jeść posiłek”.
       
      Robili to dlatego, że aby być uczniem Jehoszua Masziach (Jezusa Chrystusa) trzeba go naśladować:
       
      Mateusza 16:24
      (...)Potem Jezus rzekł do swych uczniów: „Jeżeli ktoś chce pójść za mną, niech się zaprze samego siebie (...) i stale mnie naśladuje.
       
      Podał też wytłumaczenie, dlaczego jego uczniowie nie muszą się myć:
       
      Mateusza 15:10, 11, 17, 18
      (...)I przywoławszy tłum, rzekł do nich: „Słuchajcie i pojmujcie sens: Nie to, co do ust wchodzi, kala człowieka, ale co z ust wychodzi, właśnie to kala człowieka”.
      (...)Czy sobie nie uświadamiacie, że wszystko, co wchodzi do ust, przechodzi do wnętrzności i zostaje wydalone do ścieku? Jednakże to, co wychodzi z ust, pochodzi z serca, i to kala człowieka.
       
      Ze słów tych wynika, że jedzenie brudnymi rękoma nie kala człowieka. Wejdzie do wnętrzności i zostanie wydalone.
       
      Ponadto chrześcijanie wierzą, że nauki te pochodziły nie tylko od władcy Jehoszua Masziach (Jeusa Chrystusa), ale od samego szanownego Boga Ojca. Ta wiara oczywiście też ma swoje Biblijne uzasadnienie:
       
      Jana 3:34; 12:49
      Bo ten, którego Bóg posłał, mówi wypowiedzi Boga, gdyż on nie daje ducha według miary.
      (…) ponieważ ja nie mówiłem sam z siebie, ale to Ojciec, który mnie posłał, dał mi przykazanie dotyczące wszystkiego, co mam powiedzieć i co mówić.
       
      Patrząc na wnioski do jakich doszedł szanowny pan Ignaz Semmelweis, to podważały oni nie tylko autorytet środowiska naukowego reprezentowanego w tym przypadku przez lekarzy, ale godziły w autorytet władcy Jehoszua Masziach (Jezusa Chrystusa) a tym samym również samego szanownego Boga Ojca – Boga chrześcijan. Lekarze stanęli przed wyborem, komu być bardziej posłuszni – Bogu czy też nowej antychrześcijańskiej praktyce mycia rąk, która powoli wdzierała się do medycyny godząc w podstawy chrześcijaństwa.
       
      Warto tutaj dodać, że chociaż oficjalnym celem działalności władcy Jehoszua Masziach (Jezusa Chrystusa było wybawienie świata, o czym pisze w Biblii:
       
      Jana 12:46-48
      (...)Przyszedłem na ten świat jako światło, żeby nikt, kto we mnie wierzy, nie pozostawał w ciemności. Ale jeśli ktoś słyszy moje wypowiedzi, a ich nie zachowuje, ja go nie osądzam; bo nie przyszedłem, żeby świat osądzić, lecz żeby świat wybawić. (…)
       
      To zasadniczym celem tej działalności było zwodzenie tłumów:
       
      Mateusza 13:34, Marka 4:34
      Wszystko to Jezus mówił do tłumów w przykładach. Doprawdy, bez użycia przykładu niczego do nich nie mówił (...)
      Doprawdy, bez użycia przykładu niczego do nich nie mówił, ale na osobności wszystko swym uczniom wyjaśniał.
       
      A z tego co na osobności uczniom tłumaczył, wynika, że celem tej działalności było nie dopuszczenie tłumów do przebaczenia:
       
      Marka 4:10-12
      (...)A gdy został sam, ci wokół niego wraz z dwunastoma zaczęli go pytać o te przykłady. I przemówił do nich: „Wam dano świętą tajemnicę królestwa Bożego, ale dla tych na zewnątrz wszystko dzieje się w przykładach, żeby patrząc, patrzyli, a jednak nie widzieli, i słuchając, słyszeli, a jednak nie pojęli sensu ani w ogóle nie zawrócili i nie dostąpili przebaczenia”.
       
      W tym kontekście – zwodzenie ludzi w celu ich zatracenia – rada szanownego władcy Jehoszua Masziach (Jezusa Chrystusa) była bardzo dobra, zaś zwolennicy mycia rąk walczyli z nim i z samym Bogiem. Z przedstawionej w filmie analizy wynika, że nauka zakazujący chrześcijanom mycia rąk przyczyniała się wyraźnie do wzrostu śmiertelności ludzi, którzy nie mają dostąpić przebaczenia.
       
      Temat ten jest już na forum analizowany tutaj:
       
      http://watchtower-forum.pl/topic/4979-czy-chrze%C5%9Bcijanie-powinni-my%C4%87-r%C4%99ce-siadaj%C4%85c-do-posi%C5%82ku/
       
      Osoby zainteresowane rolą higieny w życiu chrześcijan serdecznie zapraszam do poważnej dyskusji i szczerych wypowiedzi.
       
       
      Spróbujmy proszę jakoś podsumować ten temat.
       
      Moja rada jest taka, że jeżeli słyszymy jakąś informację, to najlepiej jej wierzyć, ale jednocześnie nie ufać jej. Jak długo informacji dokładnie i precyzyjnie nie sprawdzimy, najlepiej jej nie osądzać.
       
      Dlaczego wierzyć takiej niesprawdzonej informacji?
       
      Dlatego, że nawet notorycznym kłamcą zdarza się mówić prawdę.
      Kiedy zaś komuś nie wierzymy, zarzucamy mu kłamstwo.
      Wierzymy w coś przeciwnego.
      Jeżeli nie wierzymy w prawdę, sami stajemy się kłamcami.
       
      Dlaczego nikomu nie ufać?
       
      Dlatego, że nawet najbardziej prawdomównemu i szczeremu człowiekowi może się zdarzyć pomyłka i jego wypowiedź będzie kłamstwem.
      Może to być na przykład przejęzyczenie.
       
      Na przykład ktoś chciał powiedzieć - zawsze nie ufaj nikomu – ale w chwili roztargnienia powiedział – zawsze ufaj Bogu.
       
      Bywa w życiu i tak, że z pozoru najbardziej nieprawdopodobne historie, mogą być prawdziwe, a wielce prawdopodobne kłamstwa mogą być misternym oszustwem.
       
      Aby się przekonać o prawdziwości czegoś, to najlepiej samemu sprawę gruntownie zbadać.
      Jeżeli ktoś na przykład chce kupić wielką sztabę złota, to nie wystarczy zmierzyć tej sztabie objętość i zważyć, bo może się okazać, że pomimo tego, że sztaba waży dokładnie tyle ile powinna ważyć złota sztaba, to z wierzchu ma ona grubą warstwę złota, ale w środku ołów i puste przestrzenie.
       
      Szanowni Forumowicze, w Wy co myślicie o moich argumentach?
      Czy wszystkie wnioski jakie wyciągnąłem są słuszne, czy też któreś są błędne i powinienem zmienić sposób myślenia?
       
      Zapraszam wszystkich do poważnej dyskusji i szczerych wypowiedzi.
       
       
    • Przez mictlan
      Tak "krótko" (1h:40min) o tym, jak odróżnić dobre źródło od słabego..
       
    • Przez Loksza
      Na pewnym profilu z facebook. Pewnien angażujący się w wiarę Śj lub ich ochrzczony brat żalił się tak:
      1"Moje ciało skalano i to wielce strasznie 52 lata temu zamykając mnie jako zdrowe dziecko do zakładów dla dzieci głęboko niedorozwiniętych umysłowo zamiast do adopcji. obecnie płace straszliwą cene mam nerwice schizofrenie prostą, palenie mnie uspokaja jak mam nerwicę, żadnych psychotropów nie biorę bo są niezwykle niebezpieczne i zwalają człowieka z nóg nic bym nie mógł robić jak prowadzenie pojazdów jeżdzić rowerem, cięcie drewna piłą spalinową i elektryczną itp człowiek biorący te psychotropy - mowa tu o lekach zleconych przez lekarza psychiatrę, aby uniknąć jakiego kolwiek wypadku po spożywaniu psychotropów ja bylem tak zwane ODURZANY lekami wiem jakie one mają działanie. Wobec tego palenie to jedyny sposób na uspokojenie zwłaszcza że jestem zmuszony żyć samotnie na pomoc Świadków nie mam co liczyć i tak jest od momęntu poznania prawdy w roku 1987. Ja i tak wiem że nie przeżyje wielkiego ucisku bo tak zniszczono mi życie ja nie nadaję się do nowego świata bo był bym wielkim zagrożeniem dla nowego porządku, byłbym wielce wdzięczny Jehowie żeby zabrał mi to zgniłe życie i nie wytracił z niegodziwymi. 
      Ja na miejscu tego pana po prostu zaprzestała uczestniczyć w zebraniach. 
      Kolejny wpis tego pana
      2"A gdzie moje posty? coo prawda oczy kole! teraz wiem że jestem dyskryminowany, i nie znajde tego co szukam tutaj nawet u świadków Jehowy wszendzie jestem pogardzany, i dlatego zależy żeby zemrzeć bo tytaj nie da się żyć wy i tak tego nie zrozumiecie."
      Znam historię tego Pana z gazet. Ogółem współczuję temu człowiekowi, że był tak okrutnie potraktowany przez ludzi. Ale z jego postów też wynika, że ŚJ nie są też dla niego tak miłosierni. 
      Do pierwszego cytatu został dodany komentarz pewnej kobiety ŚJ "Czegos tu nie rozumiem.Czy ty jestes S.J. od 1987r? I caly czas palisz papierosy??"
      Bardzo zdziwiona kobieta. Wiadomo jakie stanowisko mają SJ do do palenia papierosów. Ale jest jeden fakt i to wazny. Pewny użytkownik Kalasznikov coś tam pisał, że organizacja ma być czysta itp. nie koniecznie pewnie chodzi o odstępców. Ale ogółem alkohol, narkotyki, papierosy są u ŚJ niedopuszczalne. Tylko fakt mnie dziwi czemu piosenkarz PRINCE ćpał, ale dalej był ŚJ, który uczestniczył w zebraniach. Przecież ŚJ nie mogą brać narkotyków, a Prince ciągle je brał. Czyżby ŚJ połasili się na kaskę i nie wydalili go z organizacji. Pewnie Prince kładł niezłe fortuny na ich sale. Więc by nie stracić możliwości takich prezentów jakich Prince im prawił po prostu zostawili go w organizacji. 
      Nie ma Princa nie ma kasy. Czysty biznes. 
      PS. Nie podaję imion i nazwis osob, które pisały komentarze na facebooku potem wkleiłam je tu. Ze względu na ich anonimowość.
    • Przez Loksza
      "Mam jeszcze jedno pytanie bo jestem mega ciekawa. Dlaczego tak natarczywie chodzicie po domach albo dzwonicie telefonicznie. To a czyms pomaga? Nie czujecie, ze denerwujecie ludzi? " - to pytanie znalazłam na fb stronce poświęconej dla ŚJ
      To, że ŚJ głoszą "od domu do domu" spotkałam się od małego. Ale zdziwił mnie fakt dzwonienia telefonicznego. Ja nigdy z taką formą głoszenia nie spotkałam się. Domyślam się, że pewnie dzwonią by zaprosić na Salę Królestwa Bożego. Pewnie numery telefonów pozyskują z książek telefonicznych. Czy do was też wydzwaniają Świadkowie Jehowy by przekazać "dobrą nowinę" lub zaprosić do swej sali?
       
       Ps. Kalasznikov nie udzielaj się w tym temacie. To najlepsza opcja. 
  • Popularny

  • Kto obchodzi dziś urodziny

    1. SprzedawcaMarzen
      SprzedawcaMarzen
      Wiek: 31 lat
  • Wpisy bloga